Dava, Konya 2. Tüketici Mahkemesi’nde görüldü. Mahkemede dinlenen satıcı, araçta pert olma durumundan haber ve sorumluluğu olmadığını, M.K.’nın aracın denetimlerini yaptırdığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istedi.
“Araştırmalıydın”
Taraf beyanlarını alan mahkeme, davanın reddine karar verdi. Lokal mahkeme kararında, “davacı kolay araştırmalarla araç üzerindeki tamir süreçlerini öğrenerek uygun fiyatta anlaşabilirdi” denildi. Bu karar M.K. tarafından temyiz edildi.
Yargıtay bozdu
Temyiz talebini görüşen Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, emsal bir karara imza attı. Lokal mahkemenin davanın reddi kararı bozuldu.
M.K.’nın satın aldığı araçta pert kaydı olduğunu sonradan öğrendiği ve aracın ayıbını öğrenir öğrenmez de dava açtığı belirtlen kararda, alıcının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğü’nce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını inceleme SMS’si atarak bilgi edinme yükümlülüğü olmadığı söz edildi.
Davacının aracı satın alırken mevcut ayıbı bilmediğine nazaran, aracı davalı akdinden alırken ayıplı olduğunu bilmeyerek daha yüksek meblağ ödediğinden ortadaki farkı isteyebileceği vurgulandı. Kararda, “Satışa bahis araç hukuk ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davacı Borçlar Kanunu’nun ilgili hususlarına nazaran, davalıdan tazminat istemekte haklıdır” denildi.
Dava yine görülecek
Yargıtay’ın bu kararı sonrası yine görülecek davada mahkeme, M.K.’ya aracın gerçek pahası ile ödediği sayı ortasında kalan ölçüde tazminat ödenmesine hükmedecek.
