İstanbul’da bir AVM’nin otoparkına bıraktığı arabanın bagajından 130 bin lirası çalınan iş adamı Serdar A. gerekli güvenlik tedbiri almadığı gerekçesiyle AVM’ye açtığı maddi tazminat davasını kazandı. Mahkeme otoparkta rastgele bir güvenlik görevlisinin bulunmaması, kamera sisteminin olmamasından olaya müdahale edememeleri nedeniyle AVM idaresini, AVM işletmesini ve güvenlik şirketini kusurlu buldu. Mahkeme Serdar A.’ya çalınan paranın 97 bin 500 TL’si ve kırılan cam bedeli olarak 100 TL olmak üzere toplam 97 bin 600 TL maddi tazminatı faiziyle ödemelerine karar verdi.
Daire satışından aldığı paranın bir kısmıyla altın almak isteyen Serdar A. inançlı olduğu gerekçesiyle bir AVM’deki döviz ofisine gitti. Paranın bir kısmını arabanın bagajında bırakan Serdar A.’yı takip eden hırsızlar, AVM otoparkındaki aracın camını kırarak, bagajdaki parayı çaldı. Arabasına döndüğünde soyulduğunu anlayan Serdar A.’nın açtığı tazminat davası 6 yılın akabinde sonuçlandı. Uzman, Serdar A.’nın olayda yüzde 25 kusurlu olduğunu, güvenlik şirketi ve AVM idaresinin kâfi güvenlik tedbiri almadığını belirledi.
Mahkeme, otoparkta rastgele bir güvenlik görevlisinin bulunmaması ve kamera sisteminin olmaması nedeniyle olaya müdahale edememeleri nedeniyle AVM idaresini, AVM işletmesi ve güvenlik şirketini kusurlu bularak, çalınan paranın 97 bin 500 TL’si ve kırılan cam bedeli olarak 100 TL’sinin Serdar A.’ya olay tarihinden itibaren faiziyle ödenmesine karar verdi.
Mahkeme gerekçeli kararında, kendi sorumluluk alanlarında alıveriş merkezi işletmesinin ziyaretçilerin can, mal, hırsızlık aksiyonu, etraf güvenliği, otopark ve bunun üzere yerlerde önleyici ve caydırıcı tedbirler alması gerektiğini belirtti.
Dairesini satıp AVM’ye gitti
Ataşehir Tapu Müdürlüğü’ne giden Serdar A. Küçükbakkalköy’de bulunan dairesini 21 Haziran 2013’te 270 bin TL’ye sattı. Satış süreçlerinin akabinde daireyi satın alanlar ve ağabeyi Murat A. ile arabasına binen Serdar A. paranın bir kısmıyla altın almak için yakındaki bir alışveriş merkezine gitti. AVM otoparkına aracını bırakan Serdar A. dairenin parasından 140 bin TL’yi yanına alırken, kalanını aracının bagajında bıraktı.
Takipli gasp çetesi tarafından soyuldu
Serdar A., döviz ofisinden parasıyla altın alırken, kendisini tapu müdürlüğünden itibaren takip eden hırsızlar , AVM’nin otoparkındaki aracının art kapısının camını kırarak, bagajdaki 130 bin TL’yi çaldı. Arabasına 20-25 dakika sonra dönen Serdar A. aracının sol art kapı camının kırık olduğunu ve bagajın açılarak paranın çalındığını gördü. Çabucak AVM güvenliğini çağıran Serdar A., polise de haber verdi. Hırsızlıkla ilgi soruşturma başlatılırken, Serdar A. sorumlu tuttuğu AVM idaresi ve güvenlik firmasına avukatı Pelin Şenol Baruh aracılığıyla tazminat davası açtı.
Çalınan parasını AVM’den istedi
İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi’ne açılan tazminat davasında avukat Pelin Şenol Baruh, AVM idaresi ve güvenlik firmasının güvenlik konusunda gerekli tedbir ve itinası göstermediği gerekçesiyle çalınan para 130 bin TL ve kırılan araba camı için 100 TL olmak üzere 130 bin 100 TL maddi tazminat ile 50 bin TL manevi tazminat ödemesini istedi. Serdar A.’nın kendine düşen sorumluluğu yerine getirerek sağına soluna bakıp çevreyi denetim ettiğini dilekçesinde belirten avukat Pelin Şenol Baruh, müvekkilinin kalan parayı aracın bagajına gizlediğini, aracın kapılarını kilitlediğini belirtti. Serdar A.’nın aracını AVM’ye emanet ettiğini belirten avukat Baruh, AVM’nin hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürdü. Serdar A., yaşadığı olay nedeniyle iş ve özel hayatında birçok planını iptal etmek durumunda kaldığını, olayda kendisinin suçlanması karşısında incindiğini belirterek manevi tazminat ödenmesini de istedi.
“Sorumluluğumuz yok” dediler
AVM idaresi ise avukatları aracılığıyla mahkemeye verdiği karşılık dilekçesinde Serdar A.’nın hırsızlık olayını kesin ve inandırıcı kanıtlarla ispatlayamadığını, aracın bagajından çalındığı argüman edilen eşyanın niteliğinin belgisiz olduğunu belirtti. Serdar A.’nın olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun belirtildiği dilekçede AVM otoparkını minimum itina ölçüsünde korumak ve kollamak için gerekli tüm önlemlerin alındığı ileri sürüldü.
Serdar A.’nın aracın bagajında bırakılan yüksek bedeldeki parayı kendilerine bildirmemekle kusurlu davranışta bulunduğu belirten AVM idaresi, işleten sorumluluğunda araçta bırakılan yolcu eşyası ya da otomobilde yüklenmiş malları kapsamadığını belirtti.
Dava sigorta şirketlerine de haber verildi
Davaya sigorta şirketleri de ihbar edildi. Sigorta şirketleri ise Serdar A.’nın aracın bagajda poşet içindeyken çalındığını sav ettiği paranın ölçüsünü kanıtlamak zorunda olduğunu, parayı bagajda bırakmasından ötürü yanılgılı olduğunu sav etti.
Bilirkişi tüketiciyi yüzde 25 kusurlu buldu
Mahkeme dava belgesini uzmana gönderdi. Eksper raporunda Serdar A.’nın tapu dairesinde gayrimenkul evresi yaptığı bu bedelin peşin olarak alındığını belirterek, tapu dairesinde kuşkulu şahısların Serdar A.’yı AVM girişine kadar da takip ettiklerinin, kamera kayıtları ile sabit olduğu belirtti. Bu nedenle aracın bagajına bıraktığını sav ettiği 130 bin TL’nin aracın içinde olmasının olayın akışına uygun olduğunu belirten uzman, Serdar A.’yı olayda yüzde 25 kusurlu bulurken, AVM işletmesini, AVM idaresini ve güvenlik şirketini yüzde 75 kusurlu buldu.
Tazminat kararı
Mahkeme manevi tazminatı, kaidelerin oluşmadığı gerekçesiyle reddetti. Kelam konusu olayda otoparkta rastgele bir güvenlik görevlisinin bulunmaması ve kamera sisteminin olmaması nedeniyle olaya müdahale edememeleri nedeniyle AVM idaresini, AVM işletmesini ve güvenlik şirketini kusurlu bulan mahkeme Serdar A.’ya çalınan paranın 97 bin 500 TL’si ve kırılan cam bedeli olarak 100 TL olmak üzere toplam 97 bin 600 TL maddi tazminatı faiziyle ödemelerine karar verdi.
Caydırıcı tedbirler almalı
Mahkeme gerekçeli kararında kendi sorumluluk alanlarında alışveriş merkezi işletmesinin AVM’ye gelen ziyaretçilerin can, mal, hırsızlık hareketi, etraf güvenliği, otopark ve bunun üzere yerlerde önleyici ve caydırıcı tedbirler alması gerektiğine dikkati çekti.
Müşterinin can ve mal güvenliğinden AVM sorumlu
Kararı pahalandıran avukat Pelin Şenol Baruh, mahkemenin kararıyla AVM’ye gelen her müşterinin can ve mal güvenliğinin AVM’ye teslim edildiğini belirtti. Bu kararın akabinde AVM’lerin daha fazla önlem alacağını belirten Baruh, “Plaka okuma sistemi, kameralara, ışıklandırmaya daha fazla dikkat edilmesi gerekmektedir. Tüketicinin de bu mevzuda daha fazla bilinçlenmesi gerekmektedir” dedi. (DHA)
