T24 Ankara
Hâkimler ve Savcılar Heyeti (HSK), Seyahat davasına bakan İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesi’nin iki heyetle çalışmasına karar verilmesi ve tutuklu yargılanan Osman Kavala’nın tahliyesi istikametinde oy kullanan mahkeme liderinin ikinci heyette görevlendirilmesi ile davaya öteki heyetin bakması konusunda açıklama yaptı.
Açıklamada, değişikliğin “Hakimlerin talebi doğrultusunda” yapıldığı belirtilirken; savunma avukatlarından, eski İstanbul Barosu Lideri Turgut Kazan, “İş yoğunluğundan ötürü mahkeme lideri iki heyetle çalışmayı talep etmiş lakin kendisinin davadan alınıp ikinci heyete verilmesini istememiş. Bu açıklama ayıptır. Yapılan iş, davanın istenilen bireylerce yürütülmesidir” dedi.
Seyahat davası | Osman Kavala’nın tutukluluğuna devam kararı verildi
Seyahat davasına kararname ayarı
16 sanıklı Seyahat davasına bakan İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesi için HSK tarafından “iki heyetle çalışması” kararı verilmiş, davanın tutuklu sanığı Kavala ve tahliye edilen sanıklardan Yiğit Aksakoğlu için “tahliye” istikametinde oy kullanan Mahkeme Lideri Mahmut Başbuğ, ikinci heyette görevlendirilmişti. Birinci heyete yeni bir mahkeme lideri atanmış, Seyahat davası ile Adnan Oktar davasının birinci heyet tarafından yürütülmesi, Başbuğ’un atandığı ikinci heyetin ise mahkemedeki başka evraklara bakması kararlaştırılmıştı.
HSK, tenkitlere neden olan bu görevlendirmelerle ilgili, “Kendi tercihleri” açıklaması yaptı. HSK’den yapılan açıklamada, şöyle denildi:
“Her atama sonrası zarurî olarak HSK birinci dairesince yapılan yetki çalışması çerçevesinde İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinde gerçekleştirilen değişiklik üzerine kimi basın organlarında yer alan haberler üzerine açıklama zarureti hasıl olmuştur. İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesi Lideri olarak vazife yapan (40207) Utku ERCAN’ın talebi doğrultusunda 10/07/2019 tarihli müstemir yetki kararnamesi ile İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi Lideri olarak yetkilendirildiği, birebir tarihli kararname ile 30. Ağır Ceza Mahkemesine Lider olarak yetkilendirilen (125412) Mahmut BAŞBUĞ’un, Heyetimize göndermiş olduğu 12/07/2019 tarihli dilekçesi ile mahkemede görülmekte olan 2019/74 Temel ve 2019/313 Temel sayılı evrakların kapsamı, mahiyeti, sanık, müşteki ve şahit sayıları dikkate alınarak mahkemenin iki başka heyet halinde çalışmasına karar verilmesini talep ettiği, kelam konusu talep doğrultusunda Yargıçlar ve Savcılar Konseyi Birinci Dairesinin 29/07/2018 tarihli müstemir yetki kararı ile mahkemenin iki heyet halinde çalışmasına, 2019/74 ve 2019/313 temel sayılı belgeler ile mezkûr belgelere irtibatlı olarak gelebilecek davalara 1.heyet, başka tüm belge ve işlere ise 2.heyet tarafından bakılmasına karar verildiği, mahkemede misyon yapan üye yargıçların yetkilerinde ise rastgele bir değişiklik yapılmadığı, daha evvel de sanık sayısı ve belge kapsamı dikkate alınarak birden fazla heyetin öteki mahkemelerde de görevlendirildiği, 30. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan sürecin büsbütün ilgililerin kendi talepleri dikkate alınarak gerçekleştirildiği hususu, hürmetle duyurulur.”
Turgut Kazan’dan reaksiyon: Mahkeme liderinin, ikinci heyette görevlendirilmesi üzere bir talebi yok
Davanın avukatlarından Kazan ise HSK’nin açıklamasına reaksiyon göstererek, “Evet, bir mahkeme iki heyetle çalışmayı talep edebilir. Adnan Oktar davası ile birlikte iş yükü arttığı için talebini iletebilir. Lakin açıklamada da görülüyor ki daha evvel tahliye tarafında oy kullanan mahkeme liderinin, ikinci heyette görevlendirilmesi üzere bir talebi yok. HSK alıp, ikinci heyete veriyor ve birinci heyete yeni lider görevlendiriyor. Seyahat davasını da buraya veriyor. Bu açıklama ayıptır. Yapılan iş, davanın istenilen şahıslarca yürütülmesidir. Bunun için görevlendirme yapılmasıdır” dedi.