Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliği’nce bianet.org’a “erişimin engellenmesi” kararının sehven alındığı ortaya çıktı. Lakin hâkimliğin birebir kararında yer alan 135 adrese yönelik erişim engellemesi devam ediyor. Bianet’in avukatı Meriç Eyüboğlu’nun bugün akşam saatlerinde detaylarına eriştiği evraka nazaran, Jandarma Genel Komutanlığı 16 Temmuz’da bianet’le birlikte 136 adres için “erişimin engellenmesini” talep etti. Sulh ceza hâkimliği de tıpkı gün “erişimin engellenmesi” kararı aldı. Lakin 17 Temmuz’da Jandarma Genel Komutanlığı, yalnızca bianet’e ait olarak talebin sehven yapıldığını belirterek tekrar sulh ceza hâkimliğine başvurdu.
Jandarma Genel Komutanlığı’nın yazısında şu sözler yer aldı:
“3. Sulh Ceza Hakimliği’ne 16.07.2019 tarihinde ilgi (a) ile yapmış olduğumuz müracaat sonucunda 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.07.2019 tarih ve 2019/5538 D.İş sayılı kararı ile 136 içerikle ilgili 5651 sayılı Kanunun 8/A hususu kapsamında erişim engelleme kararı verilmiştir.
Başvuru ekinde sunulan listenin 14’üncü sırasında yer alan http://bianet.org/bianet URL adresi listede sehven yer almıştır. Bu biçimi ile sitenin tamamının engellenmesi kelam konusu olacağından, verilen kararın kaldırılarak 5651 Sayılı Kanunun 8/A unsuru mucibince erişimin engellenmesi kararın düzeltilmesini…”
3. Sulh Ceza Hakimliği, 17 Temmuz’da şu kararı verdi:
“İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı tarafından verilen 3126989 sayılı ve 17/07/2019 havale tarihli talebinin kabulü ile hakimliğimizce verilen 16/07/2019 tarih ve 2019/5538 D.İş sayılı erişimin engellenmesi kararının ” http://bianet.org/bianet” URL linki tarafından kaldırılmasına, başka linkler istikametinden motamot devamına, kararın gereği için Erişim Sağlayıcıları Birliği’ne gönderilmesine dair, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.”
Avukat Eyüboğlu: Kararlar bildiri edilmedi
bianet’in avukatı Meriç Eyüboğlu, şunları söyledi:
“Ankara 3. Sulh Ceza Hakimliği’nin kararı bianet’e bildiri edilmedi. Bu kararı tesadüfen öğrendik. Dün birinci olarak mahkemeye başvurduk ve kararda bir yanılgı olmadığını, daha evvelki seferlerde olduğu üzere bir ya da birkaç habere yönelik bir engellemenin kelam konusu olmadığını, kararda yazıldığı üzere web sitesinin/haber portalının tamamına yönelik erişimin engellenmesi kararı verildiğini öğrendik.
Bugün evrakın tamamının fotokopisini almak ve sonrasında itirazlarımızı sunmak için yine mahkemeye başvurduk.
Mahkemenin bu maksatla giden avukat arkadaşlarımızla epey zorluk çıkardığını özel olarak belirtmek isterim. Israrlı bekleyişin sonucunda tam evrakın fotokopisini alabildik. Uygun ki de yalnızca ilgili sayfaların değil tüm evrakın fotokopisini almak konusunda ısrarcı olduk.
Zira bu vesileyle Jandarma Genel Komutanlığı tarafından yapılmış ikinci bir müracaat olduğunu ve mahkeme tarafından verilmiş bir öteki karar daha bulunduğunu tespit ettik.
Görüldüğü kadarıyla Jandarma Genel Komutanlığı rastgele bir münasebet belirtmeden erişimin engellenmesi talebinde bulunduğu listenin 14. sırasında yer alan bianet’in bu listede “sehven yer aldığını” belirterek, kararın bu tarafıyla düzeltilmesini istemiş.
Mahkeme tekrar ayrıca bir inceleme yapmadan bu dilekçe doğrultusunda yalnızca ve yalnızca bianet tarafından erişimin engellenmesi kararını kaldırmış. Fakat karardaki tabiriyle söylersek bu engellemenin “diğer linkler istikametinden devamına” karar vermiş.
Bu karar da tıpkı birinci karar üzere muhataplarına bildiri edilmeyen bir karar.
Belirttiğim üzere yalnızca şikâyet dilekçesi ve ekinde bianet’le ilgili sayfaların fotokopisini alsaydık fark etmeyecektik.
Bu vurguyu mahkemenin “çok sayıda müracaatçı var, yalnızca ilgili sayfaların fotokopisini verebiliyoruz” ısrarının görünür ve duyulur olması için yapma gereği duyuyorum.
Diğer 135 adres ismine yapılacak itirazlar tarafından de gerekli ve değerli olabilir.
Öte yandan 135 adrese yönelik Jandarma Genel Komutanlığı’nın tümüyle gerekçesiz başvurusu ve Ankara 3. Sulh Ceza Hakimliği’nin de bütünüyle gerekçesiz olan büyük sansür kararı varlığını koruyor.
Bu haksız, dayanıksız ve makus kararın bianet istikametinden kaldırılması, karşı karşıya kaldığımız hukuka karşıtlığı ve söz özgürlüğüne, basın özgürlüğüne, haber alma hakkına yönelik büyük ve haksız müdahaleyi ortadan kaldırmıyor elbette. Bu kararın tüm adresler tarafından geri alınması, tüm sonuçları ile ortadan kaldırılması gerekir.”
