Prof. Dr. Ersan Şen, İstanbul Barosu Başkanı Mehmet Durakoğlu ve ceza hukukçusu Uğur Poyraz, İstanbul Üniversitesi öğretim üyesi Prof. Dr. Nurdoğan Rigel‘in bir öğrencisine düşük not verdiği münasebeti ile 5 ay mahpus cezasına çarptırılmasını yorumladı.
Milliyet’ten Cihat Aslan‘a konuşan hukukçular bu türlü bir ceza verilebilmesi için notu veren hocanın bu mevzuda kastı olması ve bunu ortaya koyacak somur kanıtlar olması gerektiğini vurguladı.
Prof. Dr. Ersan Şen (Ceza hukukçusu): “Böyle bir suçlamayı yapabilmek için öncelikle bu öğretim üyesinin kabahat sürece kastıyla hareket ettiğini belirlemek lazım. Yani öğretim üyesinin bilerek ve isteyerek öğrencisine 65 yahut 72 alması gerekirken, 35 verdiğinin ispat edilmesi gerekir. Bu cürmün tedbirsizlik, dikkatsizlik, özensizlikle işlenmesi mümkün değil, bu hata fakat taammüden işlenebilir. Hoca’nın kastı yok ise ‘Ben bu türlü okudum, bu türlü değerlendirdim’ diyorsa öğretim üyesine ceza veremezsiniz. Öğretim üyesinin takdir ve değerlendirmesine ceza verilemez. Münasebetin uygun, somut ve net olması lazım. Fakat o halde taammüden işlenen bir hatadan bahsedebiliriz.”
Mehmet Durakoğlu (İstanbul Barosu Başkanı): “Böyle bir mahpus cezasına karar verilebilmesi için nitekim vazifenin ihmal edildiğine yol açan bir olgunun varlığının kanıtlanması gerekir. Belgenin içerisinde bu türlü bir şey var ise bu kabul edilebilir. Hocaların verdiği notlardan ötürü misyonlarını su istimal ettikleri ya da dikkat etmedikleri için ihmal ettikleri üzere bir noktaya varabilmek son derece ağır bir sonuç olur. Hele bir de sorun yorum gerektiren kimi alanlarda mesela hukuk üzere alanlarda zordur. Özel bir durumda yani ‘A hocası B öğrencisine karşı sadece sınıfta bırakmak için taktı’ üzere bu türlü bir şey yapmadıkça, bu türlü bir cezanın verilmesi bu türlü bir yolun açılmaması gerekiyor.”
Uğur Poyraz (Ceza hukukçusu): “İdare Mahkemesi bu sonuca varırken, nasıl bir kıymetlendirme ve ölçümleme yaptı bilmiyorum. Ancak tıpkı mevzunun uzmanı 3 öğretim üyesinin vereceği notlarla, şu andaki öğretim görevlisinin verdiği notlar ortasındaki farkı tespit edebilmek için somut kanıt lazım. Bir öğrenciye verdiği 60 notu bu öğrenciye 35 verilmesi üzere taammüden hareket ettiğini ortaya koyan bir kanıt varsa yapılan süreç hakikat olur.”
Sosyal medyada tartışma konusu oldu
Rigel’e verilen ceza toplumsal medyayı da ikiye böldü. Rigel’in kimi öğrencileri cezayı ‘Gecikmiş adalet’ olarak nitelendirirken, büyük bir çoğunluk ise buna karşı çıktı. Rigel’in Türkiye’nin sayılı bağlantı profesörlerinden olduğunu belirten toplumsal medya kullanıcıları, karara isyan etti. Ayrıyeten Whatsapp’ta ‘Prof. Rigel’le Dayanışma’ kümesi kurularak dayanakta bulunuldu.
“Hüküm kesinleşmemiştir”
Konuya ait olarak Rigel’in avukatı yazılı açıklama yaptı. Açıklamada şunlar kaydedildi:
“Müvekkilim Prof. Dr. Nurdoğan Rigel hakkında İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen karar şimdi katılaşmamış bir karardır. Müvekkilim anılan mahkemece yapılan duruşmalarda ayrıntılı bir formda kendisini savunmuş, tarafımızca da gerekli hukuksal savunmaları yapıldı ise de yasal olmayan münasebetler ile maalesef mevcut karar kurulmuştur. Bu kararla ilgili tarafımızca itiraz kanun yoluna müracaat edilmiş olup katılaşmamış bir kararın müvekkilin manevi şahsiyetine ziyan verecek biçimde haber yapılmasını anlayabilmiş değiliz. Kararın şimdi katılaşmamış olması nedeniyle içeriği ile ilgili etik açıdan bu kademe prestijiyle bir bilgilendirme yapılmayacaktır.”
Ne olmuştu?
İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın karar duruşmasında Prof. Rigel’e, “Görevi berbata kullanmak” cürmünden 5 ay mahpus cezası verildi. Ceza 5 yıl müddet ile ertelense de not kararı tartışmalara neden oldu.
